סקירה: האל העירום – היאבקות למען אנושיות מלאה בחסד

רואן וויליאמס מתאר את האל העירום כ"ספר מרתק וחיובי להפליא", ואכן זה בדיוק זה. המחבר, וינסנט סטרודוויק, חייב להיות בן 84 לפחות, אבל הוא כותב באש, תשוקה ושכנוע של גבר בחצי גילו. והספר הוא שילוב מוזר של אוטוביוגרפיה, תולדות הכנסייה של המאה העשרים, פולמוס רדיקלי וקריאת-המכה לעולם טוב יותר, כנסייה טובה יותר ותוצאה טובה יותר לכולם, במיוחד למנושלים, לעניים ולסובלים.

על מה הספר שלו אז? בעיקרו של דבר, מדובר בדמיון מחדש של תפקידה של הכנסייה, במיוחד הקהילה האנגליקנית (אך העקרונות שלו משתרעים על כל הכנסיות), בעולם המודרני. מצטט את רעיונותיו של כריסטופר דוסון שלפיהן לכנסייה היו שישה עידנים שונים וייחודיים – האפוסטולית, האבות, הקרולינגים, ימי הביניים, הרנסנס והרפורמה והנאורות – אבל שעידן שביעי ושונה מאוד בפתח. לָנוּ. וגם, טוען סטרודוויק, עידן חדש זה חושף את החסרונות האמיתיים של פרקטיקות ואמונות אנגליקניות עכשוויות הן במהלך המאה העשרים והן בהווה. בחלק האחרון של הספר סטרודוויק אכן מציג כמה שביבי תקווה, אם כי אני חייב לומר שבאופן אישי לא מצאתי אותם מלאי תקווה, שכן הם נראו לי מטומטמים: פתלתלים בכך שהוא מתאר פעילויות קטנות ומבודדות וגם טלאים בכך לשבח. הם מכסים בעיה, אבל למרבה הצער רק בצורה חלקית.

המהות של מה שלא בסדר בכנסייה מסוכמת בתרשים בפרק, לקראת כנסייה מוזרה מאוד. כאן יש לנו שלושה סוגי תגובה לנצרות: המסורתית, הליברלית והרדיקלית. אין כמעט ספק היכן הנאמנויות של סטרודוויק: הרדיקלים. כך, למשל, בסדרת הניגודים שהוא משרטט, מתחת לכותרת 'כוח', המסורתי רוצה 'סמכות… מתווכת באמצעות היררכיה'; ואילו העמדה הליברלית היא 'על ניהול'; ולבסוף הרדיקל רוצה 'כולם לתרום דרך השתתפות ואתגר'. או קח את הנושא של אידיאולוגיה: הרצון המסורתי 'הזכות האלוהית: הכול מקודם'; ואילו הליברל רואה 'השוק מוביל'; והרדיקל אומר, 'יש להכיר בקונפליקט ולעבוד עליו'.

הכל מאוד מעורר הערצה ואני אוהב במיוחד את ההערות הממצות והמעניינות ביותר שלו שמנקדות את הטקסט באופן עקבי. סטרודוויק בקיא היטב לא רק בהיסטוריה ובמסורות של הכנסייה האנגליקנית, אלא גם בזרמים אחרים, במיוחד קתולים. אפילו הקווייקרים זוכים לאזכור (אם כי לא באינדקס, באופן מוזר). כאשר קרוב לסוף תקופת חייו הארוכה מאוד – ותקופת חייו – קשור לכנסייה האנגליקנית וסירובה הבלתי מתפשר לאמץ את הרדיקליות, הוא פונה אל הקווייקרים, דרך ריצ'רד הולוויי: "הקווקרים האמינו בסמכותו של האור הפנימי. …ואם התנ"ך אמר אחרת, אז התנ"ך טעה". נוסף על כך סטרודוויק אוהב ומצטט לעתים קרובות גם את המשוררים והספרות. נפלא – שפע של גן עדן קטן למישהו כמוני.

אבל עם זאת, יש כמה היבטים פחות משמחים בנרטיב הזה. המארג האוטוביוגרפי חושף מישהו שנמצא במרכז העניינים כבר זמן רב, אבל אולי אובססיבי מדי למרכז. ראשית, ישנה תחושה מעט מעייפת של נטילת שמות, במיוחד של כל הארכיבישופים של קנטרברי במשך עשרות השנים, אבל גם של מאורות אחרים. אז נראה שהוא גם חושב שגיבוש מחדש של ההערות או הרעיונות שלו מכנסים שנערכו לפני עשרות שנים הולך להיות שימושי או מעניין. במוחו, ברור, הוא עדיין נלחם בקרבות האלה, אבל מה שאני חושב שאנחנו צריכים זה עוד סיכומי ליבה ולהמשיך לאן שאנחנו נמצאים עכשיו. דוגמה טובה לכך היא המקום שבו הוא חוזר על 'ההנחיות' לוועידת קוויבק 1997 שבה 'הבישוף האנגליקני של קוויבק, הכומר ברוס סטוורט' הזמין אותו להוביל עם הכותרת 'מודלים לכנסייה משתנה' – ולאחר מכן חצי עמוד של הנחיות. כל העניין מיקרו-אוריינטציה מדי והתמונה הגדולה מעט מטושטשת מכל הפרטים האלה; עם זאת, אני לא מפקפק שסטרודוויק שמח מאוד להיות מוזמן לנאום, כפי שברור בדוגמאות אחרות.

אולי הביקורת הגדולה ביותר שלי, לעומת זאת, תהיה שלמרות כל האנרגיה וההתלהבות שלו מהכנסייה שלו, אני לא בטוח שהוא באמת מזדהה עם אלה שאינם מסכימים, או רואה במדויק את מהות מה שהוא מפריך. ככל שהספר מתקדם, אנו חשים יותר ויותר עד כמה הוא תואם את עמדתו 'ישר לאלוהים' של ג'ון רובינסון, ועמדה זו, כמובן, מבטלת את המיתולוגיה של הנצרות. מסתבר שסטרודוויק אינו מאמין בניסים או בהיבטי ליבה אחרים של האמונות כפי שהן מובנות באופן מסורתי, ויש לכך השלכות שלדעתי הן חשובות.

ראשית, על אף שהוא באמת רוצה לעזור לעניים, נראה שהוא לא מבין שהגרסה הדה-מיתולוגית של הנצרות שבה הוא דוגל אינה משהו שהמתת-משכילים – לרוב העניים – לעתים קרובות 'מבינים' או 'מבינים' בקלות; ועל מה – למרות קביעתו לגבי אישיותו של ישו במרכז – זה מסתכם למה בכלל להתעסק בנצרות? אנחנו רק צריכים לאהוב אנשים ולהחזיק בשפע של מטבחי מרק? אבל הבעיה עם זה, כך נראה עבור סטרודוויק, היא שהוא יתגעגע לקתדרלות שלו! מאחורי הרדיקלי, אולי, מסורתי בכמה דרכים עמוקות ולא פשוטות.

יתרה מכך, הוא כותב, "רבים נחרדו למראה הבישופים שעמדו בתור בבית הלורדים כדי להצביע נגד נישואים שוויוניים, שהיו להם כל כך הרבה תמיכה בחברה הכללית, במיוחד בקרב האוכלוסייה הצעירה, עד שהכנסייה כל כך רצתה לִמְשׁוֹך." זו סוגיה מורכבת, אבל דבר אחד אני חושב שהוא בהחלט נכון: לנצרות, ולאף דת אחרת שאני מכיר, המדיניות והאמונות שלה מוכתבות על ידי הצבעה עממית או משאל. אכן, התנ"ך מייעץ לנו בחוכמה לא להתאים את עצמו לחשיבה של העולם הזה, אלא להשתנות על ידי חידוש מוחנו. למרות כל הניתוח והלמידה, אני חושד ששטרודוויק הוא פשוט פרטיזן: אפילו הביטוי שלו 'נישואים שוויוניים' מעלה את השאלה מראש כדי לקבוע אם דבר כזה הוא נכון או לא נכון, או טוב או רע. הנוצרים המוקדמים הלכו אל מותם כי הם לא תאמו את מה שהחברה חשבה לנכון וראוי, אבל נראה שזה לא עלה על דעתו של סטרודוויק אפילו כאפשרות רוחנית, כל כך מקובע הוא בהכנסת אנשים לכנסייה ובכך מחדש- מחייה אותו.

יש הרבה מה לשבח בספר הזה, והוא בהחלט קריאה מעניינת: לא רציתי להניח אותו מהיד, למרות שמצאתי בו הרבה שלדעתי לא מעוכל, נאיבי וגם – כן – נואש. אבל לסקירה כללית של הכנסייה האנגליקנית במאה העשרים זהו סיפור שימושי וסוחף, למרות שהוא עמוס לפעמים בפרטים דקיקים.

About admin

Check Also

כל מה שאתה צריך לדעת על חליפות סומו

מתאבקי סומו יפניים נראים די משעשעים, שלא לומר משעשעים. ובכן, לא להישמע שיפוטי, אבל לראות …

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

Recent Comments

אין תגובות להציג.